«Как принято в цивилизованном мире» — тезисы выступления руководителя комитета по делам архивов Нижегородской области, председателя научно — методического совета архивных учреждений Приволжского федерального округа Б.М. Пудалова на заседании коллегии Федерального архивного агентства (Росархив) в г. Москве 14 марта 2012 года

Работа региональных архивов в статусе государственных казенных учреждений только начинается, поэтому всестороннее изучение опыта реализации Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ еще впереди. Однако уже сейчас можно обозначить один аспект, привлекающий пристальное внимание архивистов. Как известно, рост интереса в обществе к истории семьи и рода привел к резкому увеличению количества обращений в соответствующие архивы. Это и прямые посещения читальных залов архивов пользователями в поисках генеалогической информации, и все более многочисленные запросы, поступающие в архивы по почте (традиционной и электронной). Для части пользователей интерес к истории предка, семьи и рода (неважно, своего или чужого) — это увлечение (хобби, или даже дань моде?), для других — предмет историко-краеведческих или, реже, просопографических исследований. Но все чаще и чаще появляются предприниматели, оказывающие платные услуги по составлению родословных и по сути торгующие генеалогической информацией из государственных архивов. Некоторые из них — одиночки, ведущие самостоятельный поиск; другие представляют целые объединения (региональные и межрегиональные), порой с весьма громкими названиями, но в большинстве случаев коммерческий характер предлагаемых услуг по составлению родословных не вызывает сомнения.

По-видимому, это явление закономерное: коль скоро в обществе есть спрос, то неизбежно появляется и предложение. Государственные архивы могут удовлетворить растущий спрос на генеалогическую информацию лишь отчасти, так как использование архивных документов — только одна из функций архивов, да и в самом использовании есть свои приоритеты (исполнение социально-правовых запросов в интересах пенсионного обеспечения граждан, исполнение тематических запросов органов власти и местного самоуправления и т. п.). В итоге спрос к настоящему времени превысил реальные возможности государственных архивов, штаты и бюджет рабочего времени которых ограничен. И хотя архивы обеспечивают исполнение части генеалогических запросов (в порядке платных услуг), на ближайшую перспективу можно прогнозировать дальнейший рост коммерческих предложений со стороны предпринимателей-«родословников». Их услуги наверняка будут востребованы, потому что большинство наших сограждан не имеет навыков исследовательской работы в архиве и — при наличии финансовых возможностей — предпочтет заплатить за составление своей родословной постороннему лицу, позаботившемуся о саморекламе. Качество услуг, как водится в таких случаях, зависит от слишком многих факторов, в том числе и от добросовестности саморекламы.

Специалистов государственных архивных учреждений во всей этой ситуации волнует, однако, не качество генеалогических услуг, оказываемых предпринимателями. Беспокоит то, что со стороны этого сегмента пользователей все более настойчиво звучат требования (именно требования, а не просьбы!), суть которых сводится в основном к следующему:

1. Снижение или, в идеале, полная отмена платы за услуги, оказываемые государственными архивами пользователям генеалогической информации. С этой целью, например, неоднократно запрашиваются обоснования действующих в государственных архивах прейскурантов платных услуг и отчеты о расходовании средств.

2. Тотальная оцифровка всех архивных документов, содержащих генеалогическую информацию, за счет регионального бюджета и бесплатное предоставление электронных копий на удаленном доступе в Сети, «как это и принято во всем цивилизованном мире» (обязательное присловье в требованиях такого рода!).

3. Общественный контроль за деятельностью государственных и муниципальных архивов (подразумевается, что «общественно контролировать» архивы будут лица и объединения, кровно и материально заинтересованные в архивной информации).

Подоплека всех этих требований очевидна: за «политикой» всегда стоит экономика, какими бы громкими словами она ни прикрывалась. Коммерсанты-«родословники» хотели бы снизить до минимума свои неизбежные расходы на оплату услуг архивов и за счет этого стабильно получать дополнительную прибыль.

На наш взгляд, статус государственных казенных учреждений, предусматривающий направление доходов от платных услуг в региональный бюджет, обеспечивает абсолютную прозрачность финансовой деятельности региональных архивов, что создает условия для взаимопонимания со всеми категориями пользователей. Так, например, на сайте «Государственная архивная служба Нижегородской области» специально разъяснено, что «в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Нижегородской области от 17 ноября 2010 года № 180-З „Об особенностях правового положения государственных учреждений Нижегородской области в переходный период“ с 1 января 2012 года доходы, полученные казенными учреждениями Нижегородской области от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, зачисляются в доходы областного бюджета» (см.: https://new-archiv.government-nnov.ru/request/faq/). Здесь же разъяснен порядок оказания платных услуг государственными архивами, приведен перечень соответствующих законодательных актов и нормативно-правовых документов, оговорены факторы, влияющие на порядок формирования цен на оказываемые платные услуги (среди прочего там учитывается и коэффициент инфляции по региону на соответствующий год), указано наличие льгот для определенных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, разумеется, государственные архивы Нижегородской области предоставляют документы пользователям в читальном зале на безвозмездной основе — в строгом соответствии с п. 1.5. «Правил работы пользователей в читальных залах государственных архивов Российской Федерации» (приказ Росархива от 06.07.1998 № 51, зарегистрирован Минюстом РФ 16 декабря 1998 г. № 1660). Излишне напоминать, что и сам региональный бюджет, законодательно утверждаемый и публикуемый, также прозрачен.

Тот факт, что доходы от платных услуг напрямую поступают в региональный бюджет, с одной стороны, защищает сотрудников государственных архивов от необоснованных требований и подозрений, а с другой стороны, накладывает на потребителей архивных услуг схожие обязательства прозрачности финансовой деятельности и уплаты налогов. Во всяком случае, попытки добиться необоснованного снижения стоимости услуг государственного казенного учреждения (или, того хуже, «потихоньку договориться» с архивистами) неизбежно должны рассматриваться компетентными органами как стремление нанести финансовый ущерб доходной части регионального бюджета — со всеми вытекающими последствиями, принятыми, как говорится, «во всем цивилизованном мире».

Что касается проблем оцифровки, то по этому вопросу нам приходилось выступать уже неоднократно (в том числе в 2011 г. в Ижевске на семинаре архивных учреждений ПФО, в Казани на Совете по архивному делу, в Нижнем Новгороде на VII межрегиональной архивоведческой конференции). Дело в том, что в последние годы существовавшая в обществе эйфория относительно быстроты, легкости и дешевизны оцифровки проходит. Становится очевидным, что создание электронных копий архивных документов (оцифровка) — процесс не быстрый, требующий серьезного методического обоснования (отраслевые стандарты создания, хранения, учета, описания и использования электронных копий), а главное — отнюдь не дешевый, так как необходимы специальное оборудование для качественного создания, особые технологии для хранения, значительный бюджет времени (и, заметим в скобках, увеличение штата специалистов) и т. п. И это при том, что объемы архивных фондов, содержащих генеалогическую информацию, в регионах поистине колоссальны! В такой ситуации настаивать на «тотальной оцифровке» означает побуждать архивистов расходовать впустую и без того скромные ресурсы (а удовлетворение семейных или коммерческих интересов «родословников» — не самая первоочередная задача государственных архивов).

Оптимальный путь выхода из сложившегося тупика — предоставление адресной финансовой поддержки со стороны заинтересованных лиц или общественных организаций на разработку методического обеспечения и на техническое исполнение работ, то есть выделение грантов, «как это и принято во всем цивилизованном мире». Именно так создавались и накапливались, например, соответствующие комплексы электронных копий документов архивов Испании и Италии. Увы, по данным на начало 2012 года государственные архивные учреждения Приволжья не получали ни одного адресного гранта от обществ и союзов «сохранения родословных традиций». А до тех пор, пока грантовой поддержки нет, региональные архивы неизбежно будут ориентированы на возможности бюджетов (порой весьма скромные) и учитывать в первую очередь свои приоритеты. Так, в Центральном архиве Нижегородской области приоритет по оцифровке обоснованно принадлежит фондам местных органов власти XVI—XVIII вв., и, на наш взгляд, это оправдано ценностью хранящихся в них документов (хотя генеалогической информации в них немного).

И, наконец, о входящей в моду идее общественного контроля над деятельностью государственных и муниципальных архивов. Идея эта неплохая, но только при условии, что такой контроль будут осуществлять люди, профессионально подготовленные и компетентные в архивном деле, не имеющие материальной своекорыстной заинтересованности. Как известно, именно на такой основе строятся взаимоотношения государственных и муниципальных архивов России с Российским обществом историков-архивистов (РОИА). Иные условия общественного контроля, на наш взгляд, недопустимы.